Today’s ubiquitous technology – with its connected objects, geolocation, big data and 21st century platforms – offers us tools which, in conjunction with a security policy, can be deployed, used and exploited in complex urban environments. Discussion on the acceptability and use of these tools doubles in intensity when citizens are subjected to new anxiety-provoking situations, as is now the case with threats from alarmingly radicalised individuals.
In this context, how should we view these measures? How should we rethink the articulation between the city, security and technology in these troubled times? How do we envisage the future at a time when debate on the scope of digital tools and respect for individual rights are increasingly in the media spotlight?
From myth to reality: some facts
Whether it is called video security, video surveillance, peacekeeping video or video protection, reliance on high technology in the context of urban policy for public spaces is often only the visible part of the security iceberg. As a reminder, video surveillance was massively introduced into the urban environment for the first time in London at the time of IRA attacks in the nineteen-eighties. The number of video surveillance systems increased dramatically at this time and spread throughout the country, particularly starting in the nineteen-nineties. Today there are approximately 500,000 cameras in London and more than 4 million throughout the United Kingdom.
What is the situation in France? As of 30 December 2012, according to the official list published by the Ministry of the Interior, 1,944 French cities were equipped with street surveillance cameras, representing only 5.3% of municipalities, including France’s overseas territories. According to another official figure now available (dated 2010), there are some 38,000 video surveillance cameras installed throughout France; and in another interesting bit of information, there are more rural and suburban areas equipped with cameras than urban areas. Finally, coverage of the territory is unequal: highly populated regions are better equipped, particularly the Paris suburbs, the Atlantic coast and the rich Mediterranean tourist towns – Nice, Nîmes and Antibes are thus included among France’s top 10 large cities with the most cameras. The departments of Nord-Pas-de-Calais and a broad border region with Germany around the cities of Metz and Nancy also form a concentrated cluster. Ski resorts (such as Châtel, Megève, Saint-Gervais, etc.) are also investing to reassure their customer base.
Launched at the time of the national capital equipment plan in 2007, public video surveillance was first the preserve of municipalities governed by the right. But subsequently, local elected officials on the left gradually appropriated these systems, presented as indicators capable of reassuring the population under such names as “video protection” – so much so that recent video surveillance expansion plans have mostly concerned left-leaning cities. Among seven large French cities that have strongly increased their installed base of cameras since 2011, four are cities governed by the left, versus three by the right. Noteworthy among them, of course, is Paris, whose vast video protection plan (PPVP) was completed in 2012. It should be stressed, however, that the few cities here and there still resisting for political reasons are left-leaning cities: Nantes and Lille have still not been equipped, while in Grenoble there was talk of uninstalling the city’s 18 cameras.
The eternal debate: is video surveillance effective or not?
Ideological discussion on the video surveillance issue sooner or later comes up against the stumbling block of its effectiveness in relation to the investment required and the threat to our individual liberties. This is a sensitive issue that is difficult to clarify objectively. Indeed, a controversial investigation appeared in mid-January on the BBC’s website, challenging the position held by the various British governments on this issue for decades. The investigation is mainly based on an independent report commissioned by the Police and Crime Commissioner for Dyfed-Powys, which covers the largest police area in England and Wales, where the removal of cameras in the area did not lead to increased crime or antisocial behaviour. Another 2013 report by the British Police College explained that the effect of cameras was mild, but that they had a statistically significant effect on vehicle theft, for example. However, it stressed that the cameras had no effect on the recurrence of violent crime. Conversely, there is no denying the effectiveness of these systems in the resolution of such recent cases as the Boston Marathon bombings or the 2005 London bombings, nor their impact in terms of “emotional intelligence” among the population, admittedly a subjective but important criterion, as was seen during the attack on Charlie Hebdo in Paris in January 2015.
Another perspective on urban security in public spaces
Beyond the partisan debate between pro- and anti-video surveillance advocates, I think we need to remember that at a time when irrational terrorist attacks are on the increase, it is important to reassure the public. At a time when types of threats are changing, video surveillance may, in some respects, play a reassuring role in cities subjected to violent and indiscriminate attacks. The constantly repeated images projected by the cameras in the hours and days that followed the Boston bombings had a calming effect on the traumatised population. They have also helped to change inhabitants’ perspective on security in their city. Similarly, following the Charlie Hebdo attacks, citizens’ view of security forces and the maintenance of law and order they personify have profoundly changed. People have moved on from distrust towards a real sense of gratitude: security in public spaces in France may now be explained not as a limitation on citizens’ freedom, but as a constituent element of the quality of sharing and respect for life in the urban environment.
But as I travel the world’s cities, I have observed that it is first crucial to strengthen citizens’ sense of belonging and identity with their territory, as a key element of any approach seeking to reassure and mobilise urban populations from a security point of view. However, in my opinion, this is only possible on one condition: that security policy be viewed not solely as a set of means to control the movements of citizens within a city, but more globally as a strategy aimed at combating the social and territorial fragility and vulnerability of the city. Beyond the technological means related to surveillance or repression, security must be considered in relation to economic, cultural and educational issues, and the quality of civic life.
In conclusion, I would like to cite the case of Médellin once again, a city whose crime rate a few decades ago was among the highest in the world, which succeeded in bringing about a radical transformation through a long-term strategy including, certainly, the repression of delinquency, but based primarily on long-term initiatives aimed at integrating its population socially, economically and culturally. Conversely, Mexico City, despite the some 20,000 cameras deployed within its borders, has still not succeeded in stemming the violence and insecurity prevailing in its neighbourhoods. Following the example of Médellin, security, in my opinion, must be conceived of as an open approach, in which social inclusion and the issue of urban identity must prevail over the issue of the means of civic protection to be implemented.
It is therefore up to us to bypass the reflex reaction of seeking security through technological intelligence and remain vigilant and creative in our approach to security intelligence, which, addressed in terms of social and territorial fragility and vulnerability, offers numerous possibilities for new urban horizons.
Del mito a la realidad: algunos hechos
Que ella tenga como nombre vídeo seguridad, vídeo vigilancia, vídeo tranquilidad, vídeo protección, el recurso a la alta tecnología en el ámbito de una política urbana para los espacios públicos es muy a menudo sólo la parte visible del iceberg a la seguridad pública. Recordemos que la vídeo vigilancia fue introducida masivamente en el medio urbano por primera vez en Londres en la época de los ataques de IRA en los años 80. Estos dispositivos fueron luego multiplicados en todo el país en particular a partir de los años 90. Contaríamos hoy cerca de 500 000 cámaras cinematográficas en Londres y más de 4 millones en todo Reino Unido.
¿Qué pasa en Francia, donde acaba de ser votada la controvertida ley de seguridad publica digital ? En el 30 de diciembre de 2012, según la lista oficial publicada por el Ministerio de la Gobernación, 1944 ciudades francesas fueron equipadas con cámaras de vigilancia de la vía pública, o sea solamente el 5,3 % de los municipios, DOM-TOM comprendido. Otra cifra oficial de la que disponemos hoy habrían 38 000 cámaras de vídeo vigilancia implantadas en conjunto del territorio Otro hecho interesante a tener en cuenta, desde hace poco, al número de zonas rurales y périurbaines equipadas es superior en total de zonas urbanas equipadas. Finalmente, su presencia en el territorio es desigual : las zonas más pobladas son mucho más equipadas, particularmente las afueras parisinas, los contornos del littoral atlántico o las ricas y\o turísticas ciudades mediterráneas – Niza, Nîmes y Antibes figuran así en el top 10 de las grandes ciudades de Francia las más equipadas en cámaras videos. Los departamentos del Norte-Pas de Calais y una amplia zona fronteriza con Alemania alrededor de las ciudades de Metz y Nancy también constituyen un polo de concentración. Las estaciones de esquí, también, invierten para “tranquilizar” a su clientela : Châtel, Megève, Saint-Gervais etc.
Lanzado alrededor del plan nacional de equipo en 2007, el vidéosurveillance de vía pública primero fue priorizado por las municipalidades administradas de partidos de derecha. Pero más tarde, los alcaldes locales de izquierda se fueron apropiando de estos dispositivos, posicionados como un indicador en una acción hacia los habitantes buscando aportarles una línea de seguridad en su ciudad, bajo el nombre incluso de « vídeo tranquilidad », a veces. Podemos observar a ese respecto que los planes recientes de extensión da la video protección concernieron mayoritariamente a ciudades de izquierda. Entre las siete grandes ciudades de Francia que aumentaron fuertemente su parque de cámaras desde el 2011, cuatro son así de izquierda, contra tres de la derecha. Citaremos por supuesto el caso de París, cuyo vasto plan de vídeo protección (PPVP) se acabó en 2012. Hay que sin embargo subrayar que unas reticencias políticas que subsisten aquí y allí conciernen a ciudades de izquierda, Nantes y Lille siguen sin ser equipadas o en Grenoble, donde el alcalde ha evocado de desmontar las 18 cámaras de la ciudad.
¿La video-protección, eficaz o no ? Es un eterno debate
Los debates ideológicos sobre este tema son claro está atravesados por la pregunta de su eficacia más la relación con la inversión financiera y lo que representa como amenaza sobre nuestras libertades individuales. Tema delicado que es aún difícil de clarificar de manera objetiva. Una encuesta impactante aparecida por otra parte a mediados de enero sobre el sitio Web de BBC, vuelve a poner en tela de juicio la posición tenida por los diferentes gobiernos británicos sobre este tema desde décadas. La encuesta se apoya particularmente en un informe independiente pedido por el comisario de policía de Dyfed Powys, que cubre la zona más grande de policía en Inglaterra y en el País de Gales, según el cual la supresión de las cámaras en esta zona no implicó la subida de la criminalidad o de los comportamientos antisociales. Otro informe de 2013 del Colegio de Policía británica explicaba en cuanto a él que el efecto de las cámaras cinematográficas era ligero pero estadísticamente significativo sobre los robos de vehículos por ejemplo. En cambio, él subrayaba que las cámaras cinematográficas no tenían impacto sobre la recurrencia de los crímenes violentos. A la inversa, no podemos negar la eficacia de estos dispositivos en la resolución de asuntos recientes como los atentados de Boston, los de Londres en 2005 o todavía el impacto en el término de inteligencia emocional ciudadana, un criterio subjetivo por cierto pero importante, como lo vimos hace poco luego de la masacre de Charlie Hebdo, en enero de 2015 en París.
Otra mirada sobre la seguridad urbana
Más allá del debate partidario entre pro y anti-video protección , es necesario recordar que a la hora del recrudecimiento de los ataques terroristas irracionales, es importante darle a los ciudadanos muestras de la capacidad a darles seguridad. Cuando la tipologia de las amenazas cambia, en ciudades en occidente sometidas a ataques violentos y ciegos, bajo ciertos aspectos la vidéo protección puede aportar en ese rol : las imágenes de las cámaras en las horas y los días que siguieron los atentados de Boston tuvieron un efecto apaciguante sobre la población traumatizada y reforzada también por un cambio de la mirada en la manera en la que los habitantes perciben la seguridad en la ciudad. Así, en consecuencia directa de los atentados de Charlie Hebdo, la mirada de los ciudadanos sobre fuerzas del orden y sobre el papel que desempañan en la seguridad que ellas encarnan cambió profundamente. De la desconfianza, se ha pasado a un verdadero reconocimiento : la seguridad, en Francia, en el espacio público puede ser en lo sucesivo explicada no como una limitación a la libertad de los ciudadanos, sino tambien como un elemento complementario en la calidad del compartir y el respeto de la vida en el espacio urbano. Pero en la realidad, la constatación que hago en el marco de los incesantes viajes que hago en las ciudades a través del mundo, concierne ante todo la importancia de reforzar los sentimientos de pertenencia y de identidad del ciudadano con su territorio, como elemento clave de la acción que buscaría luego bajo el ángulo a la seguridad pública a tranquilizar y movilizar a la población urbana.
Esto es posible sin embargo sólo con la condición, pienso, que la política de la seguridad pública no sea contemplada únicamente como un conjunto de medios de controlar los desplazamientos de los ciudadanos en el seno de la ciudad, sino un modo global de gestión de todas las situaciones susceptibles de reforzar la lucha contra la fragilidad y la vulnerabilidad socio-territorial de la ciudad. Más allá de los medios tecnológicos ligados a la vigilancia o a la represión, hay que contemplar la seguridad relacionándola a las problemáticas económicas y culturales, de educación, de vida ciudadana. Yo citaría para terminar de nuevo el caso de Medellín, ciudad cuya tasa de criminalidad estaba, hace unas décadas, entre los más elevados en el mundo, que supo gracias a una política de largo plazo, combinando la represión de la delincuencia ante todo con un programa y acciones de fondo respecto a la integración social, económica y cultural de los habitantes, para transformar la ciudad y la mirada que sus habitantes tienen hacia ella y entre ellos. Al contrario y contra ejemplo, a pesar de cerca de 20 000 cámaras desplegadas a través de la ciudad, México todavía no llegó a frenar la violencia y el estado precario que reinan en sus barrios.
Como lo hemos visto en Medellín y en muchas ciudades más a través del mundo, la seguridad debe pues ser concebida como un conjunto programático de acciones abiertas, en las cuales la inclusión social y la cuestión de la identidad urbana presiden y son previos a los los medios tecnológicos de protección del ciudadano que sean adaptados e instalados e el entorno urbano.
Pienso que debemos ir mas allá del reflejo de la seguridad y su inteligencia tecnológica para siendo atentos y creativos alrededor de la inteligencia de la seguridad, abordarla de manera integral bajo el ángulo de la fragilidad y la vulnerabilidad socio – territorial, lo que ofrece otros horizontes urbanos.
La technologie ubiquitaire, avec les objets connectés, la géolocalisation, le big data et les plateformes du XXIème siècle nous offre des outils qui peuvent être, dans le cadre d’une politique sécuritaire, déployés, utilisés et mis en valeur dans des contextes urbains complexes. Les débats sur l’acceptabilité et l’usage de ces outils redoublent d’intensité lorsque les citoyens sont soumis à des situations inédites et fortement anxiogènes, comme c’est le cas à l’heure actuelle avec les menaces émanant d’individus radicalisés à outrance.
Dès lors, quel regard porter sur ces dispositifs ? Comment penser l’articulation entre ville, sécurité et technologie en ces temps troublés ? Quel avenir envisager, alors que les débats sur la portée des outils numérique et le respect des droits individuels font le cœur de l’actualité ?
Du mythe à la réalité : quelques faits
Qu’elle ait pour nom vidéo sécurité, vidéo surveillance, vidéo tranquillité, vidéo protection, le recours à la haute technologie dans le cadre d’une politique urbaine pour les espaces publics n’est bien souvent que la partie visible de l’iceberg sécuritaire. Pour rappel, la vidéo surveillance fut massivement introduite en milieu urbain pour la première fois à Londres à l’époque des attaques de l’IRA dans les années 80. Les dispositifs de vidéo surveillance se sont ensuite multiplié et ont essaimé dans tout le pays, à partir des années 90 notamment. On compterait aujourd’hui environ 500 000 caméras à Londres et plus de 4 millions dans tout le Royaume-Uni.
Qu’en est-il de la France ? Au 30 décembre 2012, d’après la liste officielle publiée par le Ministère de l’Intérieur, 1944 villes françaises étaient équipées de caméras de surveillance de la voie publique, soit seulement 5,3% des communes, DOM-TOM compris. Autre chiffre officiel dont nous disposons aujourd’hui (daté de 2010) : il y aurait 38 000 caméras de vidéo surveillance implantées sur l’ensemble du territoire Autre fait intéressant, depuis peu, le nombre de zones rurales et périurbaines équipées est supérieur au nombre de zones urbaines équipées. Enfin, le maillage du territoire est inégal : les zones très peuplées sont bien plus équipées, notamment la banlieue parisienne, les contours du littoral atlantique ou encore les riches et/ou touristiques communes méditerranéennes – Nice, Nîmes et Antibes figurent ainsi dans le Top 10 des grandes villes de France les plus équipées en caméras. Les départements du Nord-Pas-de-Calais et une large zone frontalière avec l’Allemagne autour des villes de Metz et Nancy constituent également un pôle de concentration. Les stations de ski, elles aussi, investissent pour rassurer leur clientèle : Châtel, Megève, Saint-Gervais etc.
Lancée à l’occasion du plan national d’équipement en 2007, la vidéosurveillance de voie publique a d’abord été l’apanage des municipalités gérées par la droite. Mais par la suite, les élus locaux de gauche se sont petit à petit approprié ces dispositifs, présentés comme des indicateurs à même de rassurer les populations sous le nom, par exemple, de « vidéo protection ». Tant et si bien que les récents plans d’extension de la vidéosurveillance ont majoritairement concerné des villes de gauche. Parmi les sept grandes villes de France qui ont fortement augmenté leur parc de caméras depuis 2011, quatre sont ainsi de gauche, contre trois de droite. On citera bien sûr le cas de Paris, dont le vaste plan de vidéo protection (PPVP) s’est achevé en 2012. Il faut cependant souligner que les quelques réticences politiques qui subsistent ici et là concernent des villes de gauche : Nantes et Lille ne sont toujours pas équipées tandis qu’à à Grenoble, il a été question de démonter les 18 caméras de la ville.
La vidéosurveillance, efficace ou pas efficace ? L’éternel débat
Les débats idéologiques sur la question de la vidéosurveillance achoppent tous, tôt ou tard, sur la question de son efficacité en rapport avec l’investissement fourni et la menace sur nos libertés individuelles. Sujet délicat qui reste difficile à clarifier de manière objective. Une enquête retentissante est d’ailleurs parue à la mi-janvier sur le site web de la BBC, remettant en cause la position tenue par les différents gouvernements britanniques sur ce sujet depuis des décennies. L’enquête s’appuie notamment sur un rapport indépendant commandé par le commissaire de police de Dyfed Powys, qui couvre la plus grande zone de police en Angleterre et au Pays de Galles, selon lequel la suppression des caméras dans cette zone n’a pas entraîné de hausse de la criminalité ou des comportements antisociaux. Un autre rapport de 2013 du Collège de Police britannique expliquait quant à lui que l’effet des caméras était léger mais statistiquement significatif sur les vols de véhicules par exemple. En revanche, il soulignait que les caméras n’avaient pas d’impact sur la récurrence des crimes violents. À l’inverse, on ne peut nier l’efficacité de ces dispositifs dans la résolution d’affaires récentes comme les attentats de Boston ou de Londres en 2005, ni leur impact en termes d’intelligence émotionnelle citoyenne, critère subjectif certes mais néanmoins important, comme on l’a vu lors de l’attaque de Charlie Hebdo à Paris en janvier 2015.
Un autre regard sur la sécurité urbaine
Au-delà du débat partisan entre pro et anti-vidéosurveillance, il faut me semble-t-il rappeler qu’à l’heure de la montée en puissance des attaques terroristes irrationnelles, il est important de rassurer les citoyens. Alors que la typologie des menaces change, la vidéosurveillance peut, sous certains aspects, jouer ce rôle dans les villes soumises à des attaques violentes et aveugles. Les images en boucle des caméras dans les heures et jours qui ont suivi les attentats de Boston ont eu un effet apaisant sur la population traumatisée. Elles ont aussi permis de changer le regard que portent les habitants sur la sécurité dans leur ville. De même, à la suite des attentats de Charlie Hebdo, le regard des citoyens sur les forces de l’ordre et sur le maintien de la sécurité qu’elles incarnent a profondément changé. De la méfiance, on est passé à une vraie reconnaissance : la sécurité, en France, dans l’espace public peut être désormais expliquée non pas comme une limitation à la liberté des citoyens, mais bien comme un élément constitutif de la qualité du partage et du respect de la vie dans l’espace urbain.
Mais le constat que je fais en parcourant les villes du monde entier est qu’il est d’abord et avant tout crucial de renforcer les sentiments d’appartenance et d’identité du citoyen avec son territoire, comme élément-clé de toute démarche qui chercherait ensuite, sous l’angle sécuritaire, à rassurer et mobiliser la population urbaine. Ceci n’est néanmoins possible qu’à la condition, je pense, que la politique sécuritaire ne soit pas envisagée uniquement comme un ensemble de moyens de contrôler les déplacements des citoyens au sein de la ville, mais de façon globale comme une stratégie pour lutter contre la fragilité et la vulnérabilité socio-territoriale de la ville. Au-delà des moyens technologiques liés à la surveillance ou à la répression, il faut envisager la sécurité en la reliant à des problématiques économiques, culturelles, d’éducation, de vie citoyenne.
Je citerais pour finir de nouveau le cas de Médellin, ville dont le taux de criminalité était, il y a quelques décennies, parmi les plus élevés au monde, qui a su grâce à une politique de long terme, combinant certes la répression de la délinquance, mais aussi et surtout des actions de long terme visant l’intégration sociale, économique et culturelle des habitants, se transformer radicalement. A contrario, malgré ses quelques 20 000 caméras déployées à travers la ville, Mexico n’est toujours pas parvenue à enrayer la violence et la précarité qui règnent dans ses quartiers. À l’instar de Médellin, la sécurité doit donc, je le crois, être conçue comme une démarche ouverte, dans laquelle l’inclusion sociale et la question de l’identité urbaine doivent présider à la question des moyens de protection du citoyen à mettre en place.
À nous, donc, d’aller au-delà du réflexe de la sécurité et de l’intelligence technologique pour demeurer vigilants et créatifs autour de l’intelligence de la sécurité, laquelle, traitée sous l’angle de la fragilité et la vulnérabilité socio-territoriale, offre de nouveaux horizons urbains.
