Read on to learn what Professor Carlos Moreno has to say about the new Grand Paris Region project.
On the 1st January 2016, Paris and the municipalities in the French Departments of Seine-Saint-Denis, Hauts-de-Seine and Val-de-Marne are going to form the Métropole du Grand Paris (Metropolis of Greater Paris, MGP). This region of 126 municipalities extending over an area of 760km2 will incorporate Paris, the 123 densely-populated municipalities in the inner suburbs and two towns in the outer suburbs, Argenteuil (Val d’Oise) and Paray-Vieille-Poste (Essonne).
The Metropolis of Greater Paris is unparalleled in France and is a far cry from the traditional links between local authorities. The 12 future Etablissements Publics de Territoires (regional public institutions) with intercommunalities from 300,000 to 500,000 inhabitants will form the operational level of this amalgamation of 6.9 million inhabitants. It is also on this level that local urbanisation plans (PLU) are now expected to be implemented.
The MGP will also be separate from the urban unit, an area defined by the continuity of housing or buildings, which occupies an area of 2845km2 (20 times the area of Paris) and affects 12 million inhabitants spread throughout the 412 municipalities of the Île-de-France region.
On a European level, the MGP will come in second place in terms of the number of inhabitants, coming between London (10 million) and Madrid (6 million). In France, the MGP will far exceed the size of the second metropolis being created on the 1st January 2016, Aix-Marseille and its 1.8 million inhabitants, as well as Greater Lyon (1.3 million inhabitants) and the European Metropolis of Lille (1.2 million inhabitants).
At a time of Global Cities, the likes of which sociologist, Saskia Sassen, theorised about in her work The Global City, we need to be thinking globally, whether this is about central Paris, the Metropolis of Greater Paris or the Île-de-France region. In the 21st century, the impact cities have gone hand in hand with their attractiveness and influence. The economic forces which run through them, affording certain metropolises a GDP greater than that of some states, are also transnational. Like London, its main rival, Paris and its urban complex, regardless of its politico-regional and administrative organisation, is a city which shines well beyond Europe’s borders and has done so for centuries.
The challenges of MGP: multipolarity and living together
It is in this context that we must take a fresh look at the future of this new urban area. A lucky yet tragic situation; Paris and its sphere of influence have been permanently shaped by the power of the Jacobin state. This is the case with the urban markers of having a centralising political power. Such markers are the Palace of Versailles, the royal inner city or republican institutions dating up until France’s Fifth Republic. Paris’ regional morphology, probably more than any other European city, is intertwined with the history of French political power. Take, for example, Haussmann’s Paris and his major renovations; the construction of the CEA Saclay centre in 1947 which now houses 25% of French scientific research; the development of the La Défense business district wanted by the French state in 1958; the creation of 5 new cities in 1965; the major works during François Mitterrand presidency or even the call for bids on Greater Paris launched by Nicolas Sarkozy in 2007.
In spite of socio-economic changes in the 20th and 21st centuries, the main segregating trends which developed in Paris in the 19th century are still present now with the upper classes concentrated in the West and South-West of Paris and working classes in the North and East. The Metropolis of Greater Paris will, therefore, have to address the double challenge of ensuring that a population of 6.9 million inhabitants can live together while also asserting its presence in the international arena. So, how can this city have an economic impact and value its cultural identity while also developing a multipolar, polycentric and interconnected rationale to deal with segregating trends?
It is crucial to take this opportunity to build a city on a human level in which inhabitants’ identification with their area generates a sense of belonging and pride. With quality of life, it is possible to build a metropolitan civic identity which bears an attachment to the area. If a metropolitan citizen becomes an anonymous urban citizen, drowned in an overwhelming metropolis, then we are heading for failure. Beyond urban planning, it is the question of urban life which is at stake here. If we do not want to drive ourselves into a urban planning crisis, such as we have experienced before, with what we call ‘neighbourhoods’, then we need to be directing our substantial efforts towards urban life in a way we never have before and with the aim of forging social ties.
Some courses of action and avenues of reflection
The invisible cities described by Italo Calvino in his excellent eponymous text must now serve as a source of inspiration: cities and memory, cities and desire, cities and eyes, trading cities, cities and signs, etc. This is about constructing a new ‘geography of identity’ for the regional and administrative area of the Metropolis of Greater Paris by relying on a new cartography of the real and the imaginary, intertwined and pushed by new forms of efficiency and collaborative economics which are themselves born from the boom of both digital and other new technology. A completely new approach which calls for new forms of action on the metropolis level.
Other urban planning projects being conducted in the Île-de-France region must, in my opinion, answer to the same rationale. I am thinking of the new transport system, the Grand Paris Express, or the political project in the Ile-de-France region. Here too, the challenge of not falling into a new type of segmentation and fragmentation of regions and powers remains. Connecting different areas using a transport system will not be enough to create a metropolitan entity if we are ignorant of their cultural, political, spatial and socio-economic realities.
It is also crucial to simultaneously have an ambitious approach to public urban areas, and not just with stations. Public areas are actually an expression of a city’s identity and of the amalgamation of its inhabitants. It is essential to reinvent these to make them into shared and collaborative spaces and a source of creativity and innovation.
It must be admitted that our French regional system is in crisis and that the political vision for urban areas is now too far away from a systemic approach and is often confined to an ‘administrative’ or ‘technical’ discussion with those running the projects. The topos of the physical area is dissociated from the Logos of knowledge and the individual and of humans and the environment in which they live.
To conclude, I will remind you that one of the major challenges of metropolisation is due to the hybridisation of political vision, the conception of urban areas, development of public areas and new forms of socialising brought about by digital technology. Disruptive practices coming from new technology correspond with the need for a profound transformation in the bond linking a citizen of the metropolis to their environment. Thus, these practices must allow areas, gardens, stations, shopping centres and streets to be transformed to support both the quality of life and the future metropolis.
El 1 de Enero de 2016, Paris y las localidades de los departamentos de Seine-Saint-Denis, de Hauts-de-Seine y de Val-de-Marne constituirán la Metrópolis del Gran Paris (MGP). Este territorio de 126 localidades se extiende en una superficie de 760 km2 y englobará Paris, las 123 localidades densamente pobladas de la corona pequeña y dos ciudades de la gran corona, Argenteuil (Val D’Oise) y Paray-Vielille-Post (Essonne). Queda una opción para la integración de al zona aeroportuaria de Orly.
La Metrópolis del Gran Paris es única en Francia y no se parecerá en nada a una intermunicipalidad clásica. Los futuros 12 Establecimientos Públicos de Territorios comprenderán inter-municipalidades de entre 300.000 y 500.000 habitantes, formando la consolidación operacional de este re-agrupamiento de 6,9 millones de habitantes y es a esta escala a la que se prevé la realización de los planes locales de urbanismo (PLU). La ciudad de Paris será ella misma un Establecimiento Publico territorial al mismo que tiempo que ciudad y capital.
La MGP será igualmente distinta de la unidad urbana, territorio definido por la continuidad de viviendas o edificios, que es de una superficie de 2.845 m2 (20 veces el área de la ciudad de Paris) y que engloba a 12 millones de habitantes, repartidos en 412 localidades del territorio de la Región Île-de-France.
A escala europea, la MGP se situará, en número de habitantes, en segunda posición entre Londres (10 millones) y Madrid (6 millones). En Francia, distancia de manera amplia la segunda Metrópolis, en camino de crearse el 1 de Enero de 2016, Aix-Marseille y sus 1,8 millones de habitantes, el Gran Lyon (1,3 millones de habitantes) y la Metrópoliseuropea de Lille (1,2 millones de habitantes).
En el momento de las Ciudades-Mundo, aquellas que fueron teorizadas por la socióloga Saskia Sassen en su libro The Global City, debemos reflexionara escala planetaria, yasea en el interior de Paris, en la Metrópolis del Gran Paris o en la Región de l’Ile de France. En el siglo XXI, el peso de las ciudades va de la mano de su capacidad de atracción y su influencia. Las fuerzas económicas que las atraviesan, que dan a ciertas metrópolis PIBs superiores a algunos estados, son también transnacionales. Al igual que Londres, su gran rival, Paris y su área urbana, independientemente de su organización político-territorial y administrativa, es una ciudad que brilla, desde hace muchos siglos, más allá de las fronteras de Europa.
Los desafíos de la MGP: multipolaridad y convivencia
Es en esta perspectiva en la que debemos dar una nueva mirada hacia el futuro de este nuevo espacio urbano. Oportunidad, pero también drama, Paris y su área de influencia han estado durante mucho tiempo bajo el poder del estado jacobino. Este es el caso de hitos urbanos de un poder político centralizador como son el palacio de Versalles, de la realeza, o las instituciones republicanas, de la 5ª República. La morfología territorial de Paris, probablemente más que en cualquier otra ciudad europea, está marcada por la historia del poder político centralizador francés. Citemos el Paris del Baron Hausmann y sus grandes obras; la construcción del centro de investigación nuclear, el CEA de Saclay en 1947, que concentra hoy en día el 25% de la investigación científica francesa; el desarrollo del barrio de business y altas torres, La Défense, promovida por el Estado en 1958; la creación en 1965 de las 5 «villes nouvelles», “ciudades nuevas”; las grandes obras del período presidencial de François Mitterrand; o la consulta del Gran Paris lanzadapor Nicolas Sarkozy en 2007.
A pesar de los cambios socio-económicos de los siglos XX y XXI, las grandes tendencias segregadoras que se desarrollaron en Paris durante el siglo XIX están aun presentes, con una concentración de clases ricas en el oeste y el suroeste y clases populares en el norte y el este. La Metropolisdel Gran Paris debe afrontar un doble desafío: asegurar la convivencia de una población de 6,9 millones de habitantes y reafirmar su presencia en el escenario internacional. ¿Cómo puede entonces esta metrópolis hacer valer su peso económico y valorizar su identidad cultural y socio-territorial mientras desarrolla una lógica multipolar, policéntrica y mallada para hacer frente a las tendencias segregadoras?
Es fundamental aprovechar esta ocasión para construir una metrópolis a escala humana en la que la identificación de los habitantes con su territorio sea generadora de vínculos de pertenencia y de orgullo. A través de la calidad de vida, es posible construir una identidad ciudadana metropolitana basada en el apego al territorio. Si el metropolitano se convierte en un urbano anónimo, ahogado en una metrópolis abrumadora, estamos abocados al fracaso. Más allá del urbanismo, es la cuestión de la urbanidad la que está en juego. Si no queremos forzarnos a una crisis urbanística, tal y como la hemos conocido, con lo que denominamos «suburbios populares» es necesario que el urbanismo aborde esfuerzos significativos, que nunca antes se han hecho, con el fin de forjar vínculos sociales.
Algunas claves de acción y reflexión
Las ciudades invisibles descritas por Italo Calvino, en su maravilloso texto homónimo, deben ser ahora una fuente de inspiración: ciudades y memoria, ciudades y deseo, ciudades y búsqueda, ciudades y comercio, ciudades y símbolos… Se trata de construir una nueva «geografía de la identidad» para el espacio territorial y administrativo y de la Metrópolis del Gran Paris, apoyándose en una cartografía inédita de lo real y de loimaginario, cruzada y empujadapor las nuevas formas de la economía del uso y la economía colaborativa, nacidas de la explosión del digital y de las nuevas tecnologías. Un enfoque totalmente nuevo, que requiere a la escala de la metrópolis de nuevas formas de acción.
Los otros proyectos urbanísticos desarrollados en el territorio francés deben, a mi juicio, responder a la misma lógica. Creo que en el proyecto del nuevo sistema de transporte Gran Paris Express o el proyecto político de la Región de l’Île-de-France, el desafío, sigue siendo, no caer en una nueva segmentación y fragmentación de los territorios y los poderes. Conectar mediante un sistema de transporte diferentes espacios no será suficiente para fabricar una entidad metropolitana si ignoramos sus realidades culturales, políticas, espaciales y socioeconómicas.
También es crucial impulsar en paralelo un enfoque ambicioso sobre los espacios públicos urbanos, y no solamente de las estaciones. Los espacios públicosson en efecto la expresión de la identidad de la ciudad y de sus habitantes. Es esencial re-inventarlos para hacer de ellos lugaresde uso compartido, lugares colaborativos, fuente de creatividad e innovación.
Es necesario admitir que nuestro sistema territorial francés está en crisis y que la visión política de los espacios urbanos está, a día de hoy, bastante alejada de una aproximación sistémica y a menudo limitada a una discusión «administrativa» o « técnica » con los responsables del proyecto. El Topos, espaciofísico, está disociado del Logos del conocimiento y del Ser, del Hombre y del entorno del que forma parte.
Para concluir, recordaría que uno de los principales retos de la metropolización tiene que ver con la hibridación entre la visión política, la concepción del espacio urbano, el desarrollo de espacios públicos y las nuevas formas de socialización aportadas por la digitalización. Los usos disruptivos nacidos de las nuevas tecnologías corresponden a la necesidad de una transformación profunda del vínculo que une al ciudadano de la metrópolis con su entorno. Estos deben permitir la metamorfosis de plazas, jardines, estaciones de ferrocarril, centroscomerciales y calles para reforzartanto la calidad de vida como el atractivo de la futura metrópolis.
Au 1er janvier 2016, Paris et les communes des départements de Seine-Saint-Denis, des Hauts-de-Seine et du Val-de-Marne vont constituer la Métropole du Grand Paris (MGP). Ce territoire de 126 communes qui s’étend sur une superficie de 760 km² englobera Paris, les 123 communes densément peuplées de la petite couronne et deux villes de grande couronne, Argenteuil (Val d’Oise) et Paray-Vieille-Poste (Essonne).
La Métropole du Grand Paris est sans équivalent en France et elle ne ressemblera en rien à une intercommunalité classique. Les 12 futurs Etablissements Publics de Territoires (EPT) portant des intercommunalités de 300.000 à 500.000 habitants formeront l’échelon opérationnel de ce regroupement de 6,9 millions d’habitants et c’est à cette échelle qu’est désormais prévue la réalisation des plans locaux d’urbanisme (PLU).
La MGP sera également distincte de l’unité urbaine, territoire défini par la continuité de l’habitat ou du bâti, qui, elle, est d’une superficie de 2.845 km² (20 fois la surface de la ville de Paris), et concerne 12 millions d’habitants répartis dans les 412 communes du territoire de la Région d’Île-de-France.
À l’échelle européenne, la MGP se situera, en nombre d’habitants, en deuxième position entre Londres (10 millions) et Madrid (6 millions). En France, elle dépassera de loin la 2e métropole en cours de création au 1er janvier 2016, Aix-Marseille et ses 1,8 millions d’habitants, le Grand Lyon (1,3 millions d’habitants) et la Métropole Européenne de Lille (1,2 millions d’habitants).
À l’heure des Villes-Mondes telles que les a théorisées la sociologue Saskia Sassen dans son ouvrage “The Global City”, il nous faut réfléchir à l’échelle planétaire, qu’il s’agisse de Paris intra-muros, de la Métropole du Grand Paris ou de la Région d’Ile de France. Au XXIe siècle, le poids des villes va de pair avec leur attractivité et leur influence. Les forces économiques qui les traversent, qui dotent certaines métropoles de PIB supérieurs à ceux d’Etats, sont aussi transnationales. Tout comme Londres, sa grande rivale, Paris et son ensemble urbain, indépendamment de son organisation politico-territoriale et administrative, est une ville qui rayonne, depuis plusieurs siècles, bien au-delà des frontières de l’Europe.
Les défis de la MGP : multipolarité et vivre-ensemble
C’est dans cette perspective que nous devons porter un regard neuf sur le devenir de ce nouvel espace urbain. Chance mais aussi drame, Paris et son espace d’influence ont été durablement façonnés par la puissance de l’état jacobin. C’est le cas de marqueurs urbains d’un pouvoir politique centralisateur que sont les palais versaillais ou intra-muros de la royauté ou les institutions républicaines, jusqu’à celles de la Vème République.
La morphologie territoriale de Paris, probablement plus que dans toutes les autres villes d’Europe, est traversée par l’histoire du pouvoir politique français. Citons le Paris de Hausmann et ses grands travaux ; la construction du centre du CEA de Saclay en 1947, qui concentre aujourd’hui 25% de la recherche scientifique française ; le développement de La Défense, voulu par l’Etat en 1958 ; la création en 1965 des 5 villes nouvelles ; les grands travaux de la période présidentielle de François Mitterrand ; ou encore la consultation du Grand Paris lancée par Nicolas Sarkozy en 2007.
Malgré les mutations socio-économiques des XXe et XXIe siècles, les grandes tendances ségrégatives qui se sont développées dans Paris au XIXème siècle sont aujourd’hui toujours présentes, avec une concentration des classes aisées à l’ouest et au sud-ouest et des classes populaires dans le nord et l’est.
La Métropole du Grand Paris devra donc relever un double défi : assurer le vivre-ensemble d’une population de 6,9 millions d’habitants tout en affirmant sa présence dans le concert international. Comment, alors pour cette métropole peser économiquement et valoriser son identité culturelle et socio-territoriale tout en développant une logique multipolaire, polycentrique et maillée pour faire face aux tendances ségrégatives ?
Il est crucial de saisir cette occasion pour bâtir une métropole à l’échelle humaine dans laquelle l’identification des habitants à leur territoire soit génératrice de liens d’appartenance et de fierté. Par la qualité de vie, il est possible de construire une identité citoyenne métropolitaine porteuse d’un attachement au territoire.
Si le métropolitain devient un urbain anonyme, noyé dans une métropole écrasante, nous allons vers l’échec. Au-delà de l’urbanisme, c’est ici la question de l’urbanité qui est en jeu. Si nous ne voulons pas nous enfoncer dans la crise de l’urbanisme, comme nous l’avons connue, avec ce que l’on appelle « les quartiers » c’est vers l’urbanité qu’il faut adresser des efforts conséquents, comme jamais cela n’a été fait auparavant, dans le but de tisser du lien social.
Quelques pistes d’action et de réflexion
Les villes invisibles décrites par Italo Calvino, dans son merveilleux texte éponyme, doivent être aujourd’hui une source d’inspiration : villes et mémoire, villes et désir, villes et regard, villes et échanges, villes et signes… Il s’agit de construire une nouvelle « géographie de l’identité » pour l’espace territorial et administratif de la Métropole du Grand Paris, en s’appuyant sur une cartographie inédite du réel et de l’imaginaire, traversée et bousculée par les nouvelles formes de l’économie d’usage et l’économie collaborative, elles-mêmes nées de l’explosion du numérique et des nouvelles technologies.
Une approche résolument nouvelle, qui appelle à l’échelle de la métropole de nouvelles formes d’action.
Les autres projets urbanistiques menés sur le territoire francilien doivent à mon avis répondre à la même logique. Je pense au projet du nouveau système de transport Grand Paris Express ou au projet politique de la Région Île-de-France : l’enjeu reste, là aussi, de ne pas tomber dans une nouvelle segmentation et fragmentation des territoires et des pouvoirs. Relier par un système de transport différents espaces ne suffira pas à fabriquer une entité métropolitaine si nous ignorons leurs réalités culturelles, politiques, spatiales et socio-économiques.
Il est aussi crucial de conduire en parallèle une démarche ambitieuse autour des espaces publics urbains, et pas seulement des gares. Les espaces publics sont en effet l’expression de l’identité de la ville et du brassage de ses habitants. Il est essentiel de les réinventer pour en faire des lieux de partage, des lieux collaboratifs, source de créativité et d’innovation.
Il faut admettre que notre système territorial français est en crise et que la vision politique des espaces urbains est aujourd’hui trop éloignée d’une approche systémique et bien souvent cantonnée à une discussion « administrative » ou « technique » avec les porteurs de projets. Le Topos, de l’espace physique, est dissociée du Logos de la connaissance et de l’Être, de l’Homme et de son environnement dont il en fait partie.
Pour conclure, je rappellerai que l’un des enjeux majeurs de la métropolisation tient à l’hybridation entre vision politique, conception de l’espace urbain, aménagement de l’espace public et nouvelles formes de socialisation apportées par le numérique. Les usages disruptifs nés des nouvelles technologies correspondent au besoin d’une transformation profonde du lien qui unit le citoyen de la métropole à son environnement. Ils doivent ainsi permettre aux places, jardins, gares, centres commerciaux et rues de se métamorphoser pour renforcer tant la qualité de vie que l’attractivité de la future métropole.
